Es usted tonto estamos esperando los resultados twitter

Charlie Munger: El mercado de valores devolverá el 0% durante décadas

Better Related Posts PluginAcerca de Erik DeckersErik Deckers es el presidente de Pro Blog Service, una agencia de marketing de contenidos y marketing en medios sociales Es coautor de cuatro libros sobre medios sociales, incluyendo No Bullshit Social Media con Jason Falls (2011, Que Biz-Tech), y Branding Yourself con Kyle Lacy (3ª ed., 2017, Que Biz-Tech), y The Owned Media Doctrine (2013, Archway Publishing). Erik ha escrito una columna semanal de humor en 10 periódicos de Indiana desde 1995. También fue el escritor residente de la primavera de 2016 en la Casa de Jack Kerouac en Orlando, FL.

Greg Kelly: El débil y confuso Biden se hace el duro

Ha habido un montón de presentaciones de ida y vuelta en la demanda, con cada una de Berenson más ridícula que la anterior, pero no escribimos sobre ellas porque estábamos esperando el fallo del juez. Por supuesto, el pasado miércoles por la noche Berenson acudió a Fox News, naturalmente, para decir al heredero de una fortuna de alimentos congelados que «nuestra demanda, creo, es más fuerte que muchas otras demandas que no han sobrevivido a la fase de moción de desestimación».

Dos días después, el juez William Alsup (no conocido por aguantar muchas tonterías) ha desestimado casi toda la demanda. Por supuesto, una pequeña parte de la misma ha sobrevivido, apenas (y no por mucho tiempo), así que en este sentido supongo que Berenson tiene algo de razón. Su demanda es ligeramente más «fuerte» que muchas otras. Pero en realidad no.

Alsup ha desestimado todos los argumentos del discurso: las reclamaciones de la 1ª Enmienda, las reclamaciones de competencia desleal, etc., y lo hizo con increíble facilidad señalando la Sección 230 y señalando que Berenson no tiene ninguna reclamación aquí, a pesar de su anterior confianza en que su demanda era de alguna manera «diferente». No lo era. Vale la pena señalar que Alsup desestima en virtud de la sección 230(c)(2), lo que es un poco sorprendente, ya que la mayoría de este tipo de casos sólo apuntan a la sección (c)(1) y terminan con ella. Para refrescar la memoria, (c)(1) es la parte que dice que no se puede responsabilizar a un sitio web por el contenido de otra persona, mientras que (c)(2) es la parte más torpe sobre la no responsabilidad por las acciones de moderación de «buena fe». Muchos, muchos tribunales se han dado cuenta, correctamente, de que (c)(2) apenas importa frente a (c)(1), porque incluso si hubiera moderación de mala fe, el sitio web seguiría siendo inmune porque cualquier responsabilidad se basaría en el contenido del usuario.

Ariana Grande – Cállate (audio)

¿Qué es la prueba basada en propiedades? La mayoría de los desarrolladores escriben pruebas como hacen las estimaciones: dan el mejor escenario y esperan que todo funcione. Estas ~~lies~~ entradas codificadas () se llaman «pruebas basadas en ejemplos».

¿Cómo funciona? fast-check proporciona un montón de utilidades para definir las «propiedades» de su código (cosas que usted asume que siempre serán verdaderas). Las utiliza para generar entradas aleatorias para probar su código. Cuando una prueba falla, fast-check ayuda a reducir los (toneladas de) casos fallidos a un único caso reproducible que puedes «repetir» para verificar la solución.

En resumen: Si quieres dejar de perder el tiempo con pruebas terribles, puedes A) borrarlas todas (cerebro de galaxia) o B) ir a por todas y utilizar pruebas basadas en propiedades. Somos grandes fanáticos de A), pero si las matemáticas son tu problema, fast-check podría valer tu tiempo.

Desafortunadamente para ellos, esto fue antes del Gran Renacimiento de la Herramienta de Construcción™️ de los últimos dos años — esbuild y Rollup no existían todavía, Parcela no era tan robusta como lo es hoy, y Roma era todavía sólo una ciudad europea con muchas carreteras.

Jordan Klepper contra los partidarios de Trump: La colección completa

La tormenta de fuego fue alimentada en parte por el hecho de que Sacco, que estaba en un vuelo sin Wi-Fi, no pudo conectarse a Internet para disculparse o borrar su tweet. El comediante Steve Martin compartió un tuit ofensivo esa misma noche, pero rápidamente lo borró y se disculpó.

La compañía escribió en un comunicado: El comentario ofensivo no refleja los puntos de vista y valores de IAC. Nos tomamos este asunto muy en serio, y hemos separado al empleado en cuestión.No hay excusa para las declaraciones de odio que se han hecho y las condenamos inequívocamente. Sin embargo, esperamos que el tiempo y la acción, así como el espíritu humano indulgente, no se traduzcan en la condena generalizada de un individuo que, por lo demás, hemos sabido que es una persona decente en el fondo.

«Después de enviar su declaración al periódico sudafricano The Star, Sacco compartió con ABC la siguiente disculpa: «No hay palabras para expresar lo mucho que lo siento y lo necesario que es para mí pedir disculpas al pueblo de Sudáfrica, al que he ofendido debido a un tuit innecesario y descuidado. En este país se está produciendo una crisis del sida, sobre la que leemos en Estados Unidos, pero que no vivimos ni afrontamos de forma continua. Desgraciadamente, es terriblemente fácil ser displicente con una epidemia de la que uno nunca ha sido testigo directo.Por ser insensible a esta crisis -que no discrimina por raza, género u orientación sexual, pero que nos aterroriza a todos de manera uniforme- y a los millones de personas que viven con el virus, me avergüenzo.Este es el país de mi padre, y yo nací aquí. Aprecio mis lazos con Sudáfrica y mis frecuentes visitas, pero me angustia saber que mis comentarios han causado dolor a tanta gente aquí; mi familia, mis amigos y mis compatriotas sudafricanos. Siento mucho el dolor que he causado.